Datenschutz: Bundesgerichtshof: Wie entsteht mein Schufa-Score? BGH prüft Auskunftsanspruch
Vier Klagen verlangen Einblick in alte Scoreberechnungen
Der Bundesgerichtshof prüft, wie weit die Schufa Betroffenen über ihren Bonitätsscore Auskunft geben muss. Streitpunkt ist, ob die bislang erteilte Datenkopie genügt oder ob die Auskunftei das Berechnungsverfahren, die Gewichtung zentraler Kriterien und die Logik hinter dem Score genauer offenlegen muss. Im Hintergrund stehen vier Klagen, die sich auf die Datenschutz-Grundverordnung stützen und den alten Schufa-Score betreffen.
Erstaunlich, wie schnell aus einem privaten Bewertungssystem ein halbamtlicher Machtfaktor wird. Ein Unternehmen sammelt Daten, verteilt Punkte, und am Ende entscheidet dieses Zahlensystem mit darüber, ob jemand einen Kredit bekommt oder im Alltag gegen eine unsichtbare Wand läuft. Natürlich nur zu unserem Besten. Der Bürger darf frei entscheiden, solange er richtig entscheidet – also so, wie es der Score vorgibt.
Dass Betroffene wissen wollen, wie sie bewertet werden, ist kein Luxus, sondern das Minimum. Wer über Kreditwürdigkeit urteilt, greift tief in die Lebensführung ein. Dann reicht es nicht, ein paar freundliche Datenhäppchen auszureichen und so zu tun, als sei Transparenz bereits geliefert. Eine „Blackbox“ bleibt eine Blackbox, auch wenn man sie in modernem Deutsch „Scoring“ nennt.
Besonders hübsch ist die Dreistigkeit der üblichen Logik: Zuerst schafft man ein System mit realen Folgen, dann erklärt man die Details zur Geschäftsgeheimnissache, und wenn Kritik lauter wird, verspricht man Transparenz „freiwillig“ oder irgendwann, vielleicht, nach einer Reform. Die Bürokratie entdeckt ein Problem, das ohne sie deutlich kleiner wäre. Und wenn es dann zu spät ist, gibt es noch eine Novelle, die den Schaden mit neuen Regeln verwalten soll.
Die Schufa verweist darauf, dass ihr neues Modell verständlicher werden soll und die alten Scores bis 2028 verschwinden. Schön. Doch das ändert am Grundproblem wenig: Ein zentraler Filter über ökonomische Teilhabe bleibt bestehen, und die Betroffenen sollen sich mit der Rolle des Beobachteten begnügen. Wer Menschen nach Datenpunkten sortiert, muss offenlegen, nach welchen Maßstäben er das tut. Alles andere ist keine Ordnung, sondern digitale Bevormundung im besten Verwaltungsdeutsch.
Der Streit zeigt vor allem eines: Je mehr ein Wert über Zugang zu Geld und Vertrag entscheidet, desto weniger darf man ihn als mystische Rechenkunst behandeln. Transparenz ist hier kein Entgegenkommen. Sie ist die späte Mindestbedingung eines Systems, das längst zu viel Einfluss auf zu viele Leben hat.
Kommentare
Die Kommentarfunktion (lesen und schreiben) steht exklusiv nur registrierten Benutzern zur Verfügung.
Wenn Sie bereits ein Benutzerkonto haben, melden Sie sich bitte an. Wenn Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich mit dem Registrierungsformular ein kostenloses Konto erstellen.