Freiheit: Keine Könige, aber zehn Millionen Herzöge
Über Tyrannei, Autorität und den Widerstand gegen zentrale Macht
von Tyler Durden drucken
Verfasst von Anthony Esolen über AmericanGreatness.com
Ich sehe, dass es am Wochenende wieder Proteste gab – das amerikanische Volk erhob sich gegen den vermeintlichen König der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Am meisten empört scheint man über seinen Einsatz der Nationalgarde zur Durchsetzung von Einwanderungsgesetzen zu sein, die von den Volksvertretern im Kongress beschlossen wurden – gegen den Willen lokaler Herzöge und Herzoginnen. Doch diese Aristokraten haben keinerlei Zuständigkeit für Einwanderung, die ihrem Wesen nach eine nationale und keine staatliche oder kommunale Angelegenheit ist.
Ich will dieses Thema hier nicht weiter behandeln. Ich stelle lediglich fest, dass diese Empörung über exekutive Willkür oder die Tyrannei kleiner Autokraten recht neu ist. Natürlich glauben die Gegner von Präsident Trump, er benehme sich wie ein König.
„Wenn es doch so wäre!“, könnte ich sagen – im Gedanken daran, wie mittelalterliche Könige tatsächlich regierten. Wir neigen dazu, auf das Königtum die schlimmsten Auswüchse zentralisierter und persönlicher Macht zu projizieren. „L’État, c’est moi“, sagte Ludwig XIV. 1655 zum französischen Parlament. Sein Vorgänger Ludwig IX. (reg. 1226–1270) sagte nicht nur nie so etwas – er hätte es sich nicht einmal vorstellen können. Frankreich war damals ein Flickenteppich aus Herzogtümern und Grafschaften, deren Verhältnis zum königlichen Willen und zur Macht nie juristisch eindeutig geregelt war. Ähnlich war es in England: Die Magna Carta (1215), die Große Urkunde, setzte der Macht des Königs klare Grenzen im Verhältnis zur traditionellen Macht der örtlichen Adligen und Gutsherren. Auch Städte hatten ihre Freibriefe – ebenso wie Abteien, Klöster und Universitäten, die von der Kirche geführt wurden. Der Anspruch auf ein göttliches Recht zur absolutistischen Herrschaft war eine Modeerscheinung der Spätrenaissance – und nirgends in Westeuropa wurde sie einfach hingenommen. Tatsächlich lag zur Zeit der Amerikanischen Revolution die eigentliche Macht in England nicht bei König Georg III. (reg. 1760–1820), sondern beim Parlament. Der Slogan „Keine Besteuerung ohne Vertretung“ ergäbe keinen Sinn, wenn der König als der eigentliche Bösewicht wahrgenommen worden wäre – obwohl zwischen ihm und den Amerikanern keine große Liebe herrschte.
Mittelalterliche Könige verbündeten sich oft mit den Städtern und dem Bürgertum, um gemeinsam gegen ihre gemeinsamen Feinde, den Grundadel, vorzugehen.
Der Bürgermeister von London war einem König oft wohlgesonnener als das House of Lords – so wie ein verprügelter Schüler sich mit einem starken Beschützer anfreundet, einem „König“ gewissermaßen. In einer solchen Situation – wenn man „keinen König“ will, also keinen Starken, der sich einmischt – dann ist man entweder selbst einer der kleinen Herren, die die Bevölkerung unterdrücken, oder es gibt keine solche Unterdrückung, oder man ist einfach verwirrt und lässt sich von einem Wort täuschen, während man die Wirklichkeit übersieht.
Denn Tatsache ist: Die Amerikaner werden von zahllosen, nicht gewählten Bürokraten regiert – von „Human-Resource“-Aufpassern am Arbeitsplatz, Schichten administrativer Blockierer an den Schulen, undurchschaubaren Protokollen der Krankenversicherer, die mit den Krankenhäusern kungeln, vom Finanzamt – und jetzt, in trüber Vorahnung, von einer weltweiten Superbehörde für öffentliche Gesundheit, die droht, jede letzte Regung eines unabhängigen lokalen Lebens zu zermahlen.
Wo waren all diese Gegner willkürlicher Herrschaft bisher?
Der Oberste Gerichtshof – der König über die undifferenzierte Masse. Da hätten wir einen ganzen Schwung von Archonten.
Gibt es auch nur einen einzigen Aspekt der menschlichen Kultur – geschweige denn der lokalen Selbstverwaltung –, den dieses Gericht nicht als Teil seiner allumfassenden Weisheit betrachtet?
Die Ehe neu definieren, losgelöst von gesundem Menschenverstand und menschlicher Biologie? Kein Problem.
Vorschreiben, was ein Football-Trainer in der Umkleidekabine nicht zu seinen Spielern sagen darf? Kein Problem.
Eine städtische Schulbehörde zwanzig Jahre lang verwalten, mit genau vorgeschriebener Schülerverteilung von hier nach dort und von dort nach hier? Kein Problem.
Den Bürgern in ihren Städten und Bundesstaaten fast alle legitimen Befugnisse zur Regulierung von Obszönität nehmen? Kein Problem.
Es ist so weit gekommen, dass wir heute ganz selbstverständlich annehmen: Die wichtigste Eigenschaft eines Präsidenten ist seine Haltung zur Besetzung von Gerichten – also zu jenen juristischen Archonten, die als Supergesetzgeber in die tiefsten und zugleich weitreichendsten Fragen der Kultur eingreifen. Menschen, denen man solche Macht nicht eher anvertrauen sollte als neun Klempnern, neun Hausfrauen, neun Lkw-Fahrern – oder einfach den ersten neun Namen im Telefonbuch von Washington. Und man sollte nicht erwarten, dass neun Juristen die menschliche Lebenserfahrung mitbringen, die man sich von einem Parlament wünscht, in dem eine Vielzahl von Menschen gemeinsam über ein Thema berät und praktische Konsequenzen erkennt, die Juristen mit ihrem Hang zu abstrakten Rechtskonstrukten übersehen – oder deren Sicht von den Schlagwörtern aus der Fakultätslounge oder der Kaffeeküche geprägt ist.
Wir sind umgeben von kleinen Tyrannen. Gerade verhandelt der Oberste Gerichtshof – man fasse es! – über ein erbärmliches Gesetz in Colorado, das Psychiatern verbietet, jungen Menschen zu helfen, sich mit ihrem eigenen Geschlecht wohlzufühlen, statt das Unmögliche zu glauben: dass sie „eigentlich“ Jungen im Körper eines Mädchens seien – oder umgekehrt. Das Kind wünscht sich vielleicht diese Hilfe. Die Eltern wünschen sie sich vielleicht. Aber die Tyrannen in Colorado nicht – also müssen die kleinen Leute in diesem Bundesstaat bei den Supertyrannen des Obersten Gerichtshofs vorstellig werden, nur um das Recht einzuklagen, etwas zu tun, das jeder mit einem Funken gesunden Menschenverstand als völlig selbstverständlich ansehen würde. Wo – in diesem ganzen Wirrwarr, zu dem man auch Lehrer und Schulberater zählen muss, die den Eltern ihre Rechte rauben und nicht als Ersatzeltern, sondern gegen die Eltern handeln – wo sind da all die Leute, die sich nun angeblich so sehr vor Autoritarismus fürchten?
Wo waren sie im Jahr 2020? Waren es nicht dieselben Leute, die einen als Mörder beschimpften, wenn man es wagte, die vollständige Stilllegung des öffentlichen Lebens zu hinterfragen?
Sind es nicht dieselben, die beim nächsten angeblichen oder tatsächlichen Gesundheitsnotstand genauso reagieren werden? Und sind es nicht auch dieselben Leute, die – aus Sorge um den „Planeten“ (ein Begriff, der zumindest wissenschaftlich klingt) – bereit sind, nationale Regierungen zu übergehen, geschweige denn regionale und lokale Ebenen – oder gar die Entscheidungsfreiheit des Einzelnen?
Und wie steht es mit dem Schulwesen? Es gibt in den Vereinigten Staaten genug Menschen, die Hausunterricht so sehr hassen, dass sie ihn per Gesetz verbieten wollen – also genau das, was aus dem jungen Thomas Edison ein rastloses Genie machte. Und natürlich würden sie diese Tyrannei mit hochtrabenden Parolen auf den Lippen durchsetzen. Wie viel würden Sie wetten, dass viele von denen, die alle Kinder in öffentliche Schulen zwingen wollen (es gibt auch solche, die private Schulen abschaffen wollen), Sympathien für „No Kings“ hegen? Wenn Donald Trump nichts anderes täte, als das Bildungsministerium – diese Grube der Nutzlosigkeit und Dummheit im Dienst der zentralisierten Macht – mit dem Vorschlaghammer zu zertrümmern, verdiente er den Dank und die Anerkennung aller Freunde der Freiheit.
Währenddessen breitet sich die größte Bedrohung für die menschliche Freiheit wie giftiger Dunst in jeden Lebensbereich aus.
Wer kontrolliert die Algorithmen, die Milliarden von Menschen gleichzeitig manipulieren? Wer unterdrückt diejenigen, die das „Falsche“ sagen? Wer lenkt den Blick auf Artikel, die die erwünschte Meinung vertreten, während andere mühsam nach der Gegenposition suchen und sich durch Müllseiten wühlen müssen? Wir wissen es nicht – und wir können es auch nicht herausfinden. Es ist leicht, sich gegen Donald Trump zu stellen, weil er sichtbar ist – allzu sichtbar – und weil er zur Empörung einlädt. Aber seien wir ehrlich: In einer gesunden Gesellschaft gäbe es keine Datenautobahn, die direkt von der Hauptstadt in Ihr Wohnzimmer oder in das Gehirn Ihres Kindes führt. Von 365 Tagen im Jahr würde man vielleicht zwei oder drei damit verbringen, sich über den Präsidenten zu ärgern – nicht weil man seiner Partei angehört oder nicht, sondern weil das meiste menschliche Leben sich ganz unabhängig von diesem monströsen Gebilde namens Bundesregierung abspielen würde. Wir wollen keinen König – aber zehn Millionen Herzöge nehmen wir in Kauf?
„Hier, Bauer, unterschreib schnell diese Petition gegen Könige“, sagt der Diener des Herzogs. „Wenn dir deine Freiheit etwas wert ist, solltest du das besser tun.“
Information: Dieser Artikel wurde uns freundlicherweise von zerohedge.com zur Übersetzung bereitgestellt.
Kommentare
Die Kommentarfunktion (lesen und schreiben) steht exklusiv nur registrierten Benutzern zur Verfügung.
Wenn Sie bereits ein Benutzerkonto haben, melden Sie sich bitte an. Wenn Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich mit dem Registrierungsformular ein kostenloses Konto erstellen.