Internationale Justiz: Internationales Recht: US-Sanktionen gegen Weltstrafgericht – was bedeutet das?
EU erwägt Gegenmaßnahmen mit Folgen für Unternehmen
Die US-Regierung unter Donald Trump verhängt neue Sanktionen gegen den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag. Betroffen sind Vermögenswerte des Gerichts in den USA, mögliche Reisen von Mitarbeitern sowie Transaktionen mit US-Bürgern. Washington begründet das mit politischer Voreingenommenheit des Gerichts und will Ermittlungen gegen US-Bürger und Verbündete wie Israel verhindern. Die Sanktionen treten erst nach 180 Tagen in Kraft; parallel laufen diplomatische Gespräche und Gegenreaktionen aus Europa.
So sieht also die große Ordnungspolitik der internationalen Moral aus: Wenn ein Gericht zu nah an die Interessen der Mächtigen rückt, wird es eben finanziell ausgetrocknet. Wenn es dann mit der falschen Seite der Geopolitik in Konflikt gerät, heißt es plötzlich Souveränität. Natürlich nur zu unserem Besten. In Washington spricht man von Schutz vor politischer Justiz, in Den Haag von Rechtsstaatlichkeit, und beide Seiten meinen vor allem dasselbe: Macht soll bitte bei den eigenen Leuten bleiben.
Der IStGH ist kein heiliges Institut, sondern ein politischer Apparat mit dem Anspruch, über nationale Grenzen hinweg zu urteilen. Das klingt edel, riecht aber nach Zentralisierung. Wer Strafgewalt von oben organisiert, sammelt zwangsläufig Gegner, Einfluss und Versuchungen. Dass die USA nun mit Sanktionen reagieren, ist dennoch kein Freiheitsakt, sondern der nächste Griff in dieselbe Werkzeugkiste: Zwang gegen Zwang, nur mit anderer Flagge. Der Bürger darf frei entscheiden, solange er richtig entscheidet; Institutionen dürfen unabhängig sein, solange sie die richtigen Fälle nicht anfassen.
Besonders aufschlussreich ist die europäische Gegenreaktion. Die EU denkt darüber nach, ihre Blocking-Verordnung zu erweitern, also Unternehmen per Strafandrohung zu verpflichten, dem Gericht weiter zu dienen, selbst wenn es ihnen wegen der US-Sanktionen schadet. Das ist die typische Brüsseler Lösung: Erst entsteht ein Konflikt zwischen Staaten und Gericht, dann sollen Firmen die Kosten tragen. Der Markt wird als Geisel genommen, damit politische Symbolik nicht leidet.
Am Ende zeigt der Streit vor allem eines: Internationale Justiz ist nur so stark, wie die Staaten sie gewähren lassen. Sobald sie unbequem wird, greifen dieselben Regierungen, die sonst gern Rechtsprinzipien beschwören, zum Hebel der Macht. Das ist keine regelbasierte Weltordnung. Das ist das alte Spiel in sauberer Sprache. Und sauber bleibt daran nur die Verpackung.
Kommentare
Die Kommentarfunktion (lesen und schreiben) steht exklusiv nur registrierten Benutzern zur Verfügung.
Wenn Sie bereits ein Benutzerkonto haben, melden Sie sich bitte an. Wenn Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich mit dem Registrierungsformular ein kostenloses Konto erstellen.