Kinderbetreuung: Der Staat lebt von denen, die ihn satthaben
Wenn es darauf ankommt, sollen wir uns selbst helfen. Dann soll die Politik uns auch die Mittel dazu lassen.
von Volker Ketzer drucken
Meldet die Kita morgens, dass heute schon um zwölf Schluss ist, wird erst einmal telefoniert. Irgendjemand muss das Kind abholen.
Die Großeltern werden gefragt, ein Termin wird verschoben, ein Kollege gebeten, etwas zu übernehmen. Nach einigem Hin und Her geht es dann doch. Vielleicht sitzt dafür abends noch jemand am Laptop, der längst Feierabend haben wollte, aber das Kind ist versorgt und die Arbeit wird fertig.
Von außen betrachtet könnte man meinen, es sei gar nicht so viel passiert.
Es wird viel über die Kosten öffentlicher Leistungen geredet. Die Zeit, die Bürger darauf verwenden, deren Ausfälle zu überbrücken, müsste man da eigentlich dazurechnen. Eine Familie finanziert über ihre Steuern die öffentliche Betreuung mit und muss bei deren Ausfall trotzdem noch einmal ran. Dann eben nach Feierabend.
Dass die Oma für ihre Hilfe keine Rechnung stellt, macht ihren Nachmittag ebenfalls nicht kostenlos. Sie hatte möglicherweise etwas vor. Unglaublich, aber wahr: Sie hat sogar ein eigenes Leben, auch wenn das in der öffentlichen Personalplanung gelegentlich zu überraschen scheint.
In politischen Sonntagsreden wird die gebührenfreie Kita gern als sozialer Fortschritt verkauft, doch gebührenfrei heißt noch lange nicht kostenlos.
In Wahrheit zahlen Familien hier gleich doppelt: erst über eine Abgabenlast, die jeden Monat zuverlässig vom Gehaltszettel verschwindet, und dann noch einmal mit ihrer eigenen Lebenszeit, ihren Nerven und entgangenen Karrierechancen, sobald der Betrieb nicht mehr rundläuft. Eine Leistung, auf die kein Verlass ist, wird nicht dadurch günstiger, dass auf dem Bescheid am Monatsende eine Null steht. Das verschiebt die Kosten nur unsichtbar ins Private, wo sie in keiner Haushaltsstatistik mehr auftauchen.
Gutmütigkeit ist kein Vertrag
Ich finde es selbstverständlich, dass Eltern sich kümmern und Verwandte einander helfen. Ohne solche Menschen und ihr selbstloses, selbständiges und selbstverständliches Miteinander möchte ich ganz sicher nicht leben. Nur ist diese Hilfsbereitschaft ihre eigene Entscheidung und nicht vertraglich fixiert. Eine Großmutter, die ihr Enkelkind abholt, hilft ihrer Familie. Daraus wird jedoch kein stillschweigendes Einverständnis, dass eine zugesagte Betreuung beliebig ausfallen darf. Und Eltern, die einen weiteren Abend opfern, haben dem zuständigen Träger damit auch keinen Freibrief für die nächste Woche ausgestellt. Man sollte ihre Gutmütigkeit nicht mit einer Leistungsvereinbarung verwechseln.
Das geht über die Kita hinaus. Wer ausgefallenen Unterricht am Küchentisch nachholt, kann dafür sorgen, dass sein Kind die nächste Klassenarbeit trotzdem schafft. Dann stimmt die Note zwar vielleicht, der Unterricht hat deshalb dennoch nicht stattgefunden.
Ein Betrieb kann einen bürokratischen Umweg mit zusätzlicher Arbeit auffangen und seinen Auftrag am Ende pünktlich abliefern. Auch das ist ein ordentliches Ergebnis. Nur hätte man sich den Umweg gern gespart. Ausgerechnet die Fähigkeit, mit einem Missstand zurechtzukommen, lässt dessen Folgen weniger schlimm aussehen.
Diese stille Kompensation durch die Bürger ist das Lebenselixier eines dysfunktionalen Apparates. Weil in diesem Land fast jeder versucht, irgendwie anständig durch den Tag zu kommen und seine Pflichten zu erfüllen, fällt das strukturelle Versagen im Alltag oft gar nicht so drastisch auf, wie es eigentlich müsste.
Die Züge kommen zu spät, aber die Leute planen eben eine halbe Stunde Puffer ein. Die Ämter brauchen Monate für einfache Bescheide, aber die Unternehmen stellen eben zusätzliches Personal für die Verwaltung ab. Am Ende klopft sich die Politik auf die Schulter, weil das Land doch so stabil sei, während in Wahrheit nur die private Leidensfähigkeit das staatliche Versagen kompensiert und kaschiert.
Die erzwungene Abhängigkeit
Ich kann mich über die Hilfsbereitschaft freuen und gleichzeitig wütend darüber sein, was man den Menschen alles auflädt. Da entsteht noch keine freie Gesellschaft, bloß weil ich abends einen Schaden ausbügle, den ich gar nicht angerichtet habe. Über das Geld und die Bedingungen haben vorher andere entschieden; für mich bleibt, zusehen zu müssen, wie ich damit klarkomme. Ich würde meine Fähigkeiten gern für etwas anderes einsetzen, als ständig die Folgen fremder Entscheidungen erträglich zu machen.
Die staatlichen Vorgaben gelten währenddessen munter weiter, und das Geld, das mir dafür abgenommen wird, bleibt ebenfalls weg. Wer eine andere Betreuung möchte, muss sie aus dem Rest finanzieren. So kann man Menschen erst zur Finanzierung einer Einrichtung heranziehen und anschließend ihre Abhängigkeit von ihr als Beweis dafür anführen, dass es ohne Sozialstaat eben nicht gehe. Eine ziemlich dreiste Rechnung.
Dass man sich eine zweite Lösung nicht leisten kann, sagt schließlich noch nichts darüber aus, ob die erste gut ist.
Es ist ein geschlossenes System der Entmündigung: Der Staat kassiert erst den Großteil des erwirtschafteten Einkommens ab, monopolisiert dann die Grundversorgung und erklärt schließlich jede private Alternative für unsozial oder elitär, weil sich normale Familien nach Abzug aller Steuern und Abgaben den privaten Marktpreis nicht mehr leisten können. Wer dann auf staatliche Plätze angewiesen ist, gilt als Beleg für die Unverzichtbarkeit des öffentlichen Sektors. Dass diese Abhängigkeit überhaupt erst durch die steuerliche Ausplünderung der Mittelschicht künstlich erzeugt wurde, wird geflissentlich verschwiegen.
Wahlfreiheit statt Verwaltung
An diesem Punkt wäre mir weniger Lob für unsere Eigenverantwortung und mehr eigenes Geld lieber. Ich will die Betreuung wählen können, die zu meiner Familie passt, und dafür auch bezahlen können. Wenn Eltern selbst etwas aufbauen wollen, sollen sie das tun dürfen. Den bürokratischen Aufwand dafür will ich so weit wie möglich loswerden. Freie Anbieter sollen mit Familien vereinbaren können, wann und wie sie deren Kinder betreuen. Dafür muss die Politik Zuständigkeiten abgeben und ihre Ansprüche an unser Einkommen zurücknehmen. Eine zusätzliche Beauftragte, die unsere Sorgen entgegennimmt, hilft dabei herzlich wenig.
Ein offener Markt für Kinderbetreuung würde genau das erzwingen, was in kommunalen Strukturen regelmäßig untergeht: Verlässlichkeit und Orientierung an den Bedürfnissen der Familien. Wenn das Geld nicht mehr automatisch in festgefahrene Apparate fließt, sondern den Eltern für ihre eigene Entscheidung bleibt, entsteht echter Wettbewerb um Qualität, Öffnungszeiten und pädagogische Konzepte. Kleine Elterninitiativen, Tagesmütter oder private Träger könnten flexibel auf das reagieren, was vor Ort tatsächlich gebraucht wird, statt monatelang auf Genehmigungen, Flächenzuteilungen und Förderrichtlinien zu warten.
Wo Kunden selbst zahlen und wählen dürfen, muss sich ein Anbieter anstrengen, um sie zu halten. Wo der Staat das Monopol verwaltet, verwaltet er am Ende nur den Mangel.
Stattdessen erstickt man jede private Initiative im Keim, indem man selbst für kleinste Betreuungsmodelle Vorschriften erlässt, als ginge es um den Betrieb eines Kernkraftwerks. Quadratmeterzahlen, Dokumentationspflichten, Sicherheitsauflagen und Genehmigungsverfahren sorgen dafür, dass am Ende nur noch große, schwerfällige Träger übrig bleiben, die sich eine eigene Verwaltungsabteilung leisten können.
Der Preis für diesen Perfektionismus auf dem Papier ist der völlige Ausfall in der Realität. Eine perfekt regulierte Kita, die um zwölf Uhr schließt, hilft keinem einzigen arbeitenden Elternteil weiter.
Ein privater Anbieter kann ebenfalls Mist bauen. Dort werden Leute krank, kündigen oder machen ihren Job schlecht. Ich erwarte keine Welt, in der immer alles funktioniert. Ich will aber wegkönnen, wenn ein Angebot auf Dauer nichts taugt. Und ich möchte mein Geld für die bessere Lösung einsetzen, statt die schlechte weiter mitfinanzieren zu müssen. Für die Einrichtung sollte es einen Unterschied machen, ob die Familien zufrieden sind oder nur bleiben, weil sie sich einen Wechsel nicht leisten können.
Verantwortung braucht Entscheidungsrecht
Die Mutter am Laptop hat längst Verantwortung übernommen. Verantwortung ohne Entscheidungsbefugnis ist keine Freiheit, sondern bloße Haftung für fremde Fehler. Wer den Bürgern das Risiko des Alltags überlässt, muss ihnen auch die Mittel und den Spielraum zurückgeben, diesen Alltag selbst zu gestalten. Es wäre angebracht, die Mutter für den nächsten Tag auch entscheiden zu lassen, bei wem sie ihr Kind unterbringen will, und ihr das Geld dafür zu lassen. Vielleicht entscheidet sie sich wieder für die bisherige Einrichtung, vielleicht organisiert sie sich mit anderen Eltern. Das geht dann die Beteiligten an.
Für die Politik bedeutet das weniger Einnahmen und weniger zu bestimmen.
Genau daran scheitert es bisher: Während im Alltag jeder ständig drauflegt, improvisiert und einspringt, will im Apparat niemand auch nur ein Stück Macht und Geld aus der Hand geben.
Bleib frei im Kopf.
Kommentare
Die Kommentarfunktion (lesen und schreiben) steht exklusiv nur registrierten Benutzern zur Verfügung.
Wenn Sie bereits ein Benutzerkonto haben, melden Sie sich bitte an. Wenn Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich mit dem Registrierungsformular ein kostenloses Konto erstellen.