Schwarze Pille für Etatisten: Wir sind auf uns allein gestellt
Keine Reform oder Führungspersönlichkeit wird den Status quo retten …
von Tyler Durden
von Tyler Durden drucken
Der Hauptpunkt hier ist: Verlasse dich nicht auf eine vereinfachte Ideologie, Reform oder einen „überlegenen Führer“, um den Status quo vor dem inneren Scheitern zu bewahren.
Menschen bevorzugen Einfachheit gegenüber Komplexität. Das ist der Grund, warum Mythologien immer noch Anklang bei uns finden, trotz unserer überheblichen Ansprüche auf Rationalität und „wissenschaftliches Vorgehen“. Was wir begehren, ist nicht die Herausforderung, hochkomplexe Systeme miteinander verbundener Dynamiken auseinanderzunehmen, bei denen jedes Untersystem jedes andere beeinflusst.
Was wir begehren, ist eine vereinfachte Erklärung oder Antwort und einen Führer, dem wir folgen können, weil er immer wieder die vereinfachte Antwort wiederholt. Daher reduzieren wir komplexe Systeme wie Gesellschaften und Wirtschaften auf „Kapitalismus“ oder „Sozialismus“ und klammern uns an vereinfachte Versionen dieser Ideen als Erklärung für die menschliche Natur und die Lösung all unserer Probleme.
Wenn diese einfachen Ideen die Realität nicht abbilden, sind wir gezwungen zu sagen: „Ah, Kapitalismus/Sozialismus funktioniert wunderbar und perfekt, aber wir haben keinen echten Kapitalismus/Sozialismus“, wobei die unausgesprochene Ursache dieser lästigen Unvollkommenheit, nun ja, die lästigen Menschen im ansonsten perfekten System sind.
Das führt uns zur Gegenwart. Viele Menschen klammern sich an eine einfache Reform, von der sie glauben, dass sie entweder all unsere Probleme an der Wurzel lösen oder zumindest einen großen Beitrag zur Lösung aller unserer Probleme leisten wird. Diese Reformen umfassen: hartes Geld/Rückkehr zum Goldstandard; Bitcoin als universelle Währung; „marktorientierte Lösungen“ für jedes Problem; mehr regulatorische Aufsicht, um sicherzustellen, dass keine ungewollten Dinge passieren, und so weiter.
Wenn einfache Reformen/Wiederherstellung der Grundlagen tatsächlich funktionieren würden, setzte sich die Geschichte aus wohl verwalteten, langweiligen Utopien zusammen, die sporadisch durch kleinere Schwierigkeiten unterbrochen würden, die sich schnell durch eine der altbewährten einfachen Reformen überwinden ließen. Aber das entspricht nicht dem historischen Ablauf, der dazu neigt, lange Perioden der Stabilität aufzuweisen, die durch komplexe Stadtstaaten/Imperien gekennzeichnet sind, die ein Regierungssystem und eine wirtschaftliche Organisation etablieren, die produktiv und an die vorherrschenden Bedingungen der Ära anpassungsfähig sind.
Diese stabilen Systeme werden schließlich durch eine oder beide der folgenden Kräfte fatal gestört:
Erstens: Die vorherrschenden Bedingungen ändern sich dramatisch und erfordern Anpassungen, die über die Kapazität des Systems hinausgehen, das jahrhundertelang gut funktioniert hat. Diese externen Faktoren umfassen Epidemien, langanhaltende Dürren, Erschöpfung lebenswichtiger Ressourcen und Invasionen. In einigen Fällen überlappen sich diese äußeren Kräfte und erzeugen eine Polykrise, bei der jede äußere Herausforderung die anderen verstärkt oder die Reserven des Systems so weit erschöpft, dass nichts mehr übrigbleibt, um die letzte Reihe von Krisen zu überwinden. (Um einen Ausdruck des Korrespondenten T.D. zu verwenden, können wir sagen, dass diese Krisen in ihre OODA-Schleife (observe – beobachten, orient – orientieren, decide – entscheiden, act – handeln) eindrangen und zu einer fatalen Unfähigkeit führten, schnell und entschieden genug zu reagieren, um die Herausforderungen erfolgreich zu meistern.)
Zweitens: Die internen Beschränkungen des Systems – für die Teilnehmer unsichtbar – schränken die Flexibilität und Anpassungsfähigkeit fatal ein, die erforderlich sind, um allmählich auftretende Schwächen zu erkennen und darauf zu reagieren, die durch die internen Beschränkungen entstehen. Die Schwächen werden von Untergebenen übertüncht, die Angst haben, die beunruhigende Wahrheit zu melden – „Alles ist jetzt in bester Ordnung. Uns geht es gut. Uns geht es jetzt allen gut, danke“ –, oder durch Kontrolle des Narrativs– Das Imperium ist für immer, keine Sorge – oder das System reagiert, indem es mehr von dem tut, was spektakulär gescheitert ist: Die Götter sind wütender, als wir dachten, opfere das nächste Mal zehnmal mehr Gefangene, das sollte das Problem lösen.
So fasste Ray Huang, Autor von „1587, ein Jahr ohne Bedeutung: Der Niedergang der Ming-Dynastie“, die internen Grenzen des Systems der Ming-Dynastie 57 Jahre vor ihrem endgültigen Zusammenbruch im Jahr 1644 zusammen: „Das Jahr 1587 mag unbedeutend erscheinen; dennoch ist es offensichtlich, dass zu dieser Zeit die Grenze für die Ming-Dynastie bereits erreicht war. Es spielte keine Rolle mehr, ob der Herrscher gewissenhaft oder verantwortungslos war, ob sein Hauptberater unternehmungslustig oder konformistisch war, ob die Generäle einfallsreich oder inkompetent waren, ob die Zivilbeamten ehrlich oder korrupt waren oder ob die führenden Denker Radikale oder Konservative waren – am Ende gelang es ihnen allen nicht, sich zu verwirklichen.“
Der Status quo hat bereits seine Grenzen erreicht, und Reformen in größerem Maßstab als die üblichen inkrementellen „Politikanpassungen“ sind unmöglich. Es spielt keine Rolle mehr, wer nominell das Sagen hat, ob Herrscher kompetent, Beamte ehrlich oder korrupt oder Denker radikal oder konservativ sind – das System wird von Kräften heimgesucht, die es selbst hervorgebracht hat, die es jedoch nicht mehr, aufgrund der intrinsischen Grenzen der Kernstrukturen des Systems, kontrollieren kann, Grenzen, die während der Aufschwungphase der schnellen Expansion unsichtbar waren.
Das hochzentralisierte Regierungssystem der Ming-Dynastie war durch einen konfuzianistischen Moralkodex geeint und geleitet, nicht durch ein hochentwickeltes System von Gesetzen und Vorschriften. Der aktuelle globale Status quo ist durch einen Kodex geeint und geleitet, der auf einer bestimmten Definition von Fortschritt basiert: dem ewigen Wachstum der Produktion und des Konsums von Gütern und Dienstleistungen und dem ewigen Wachstum des Kredits, der benötigt wird, um dieses Wachstum in einer permanenten wirtschaftlichen Expansion zu befeuern, in der alles, was als „innovativ“ bezeichnet wird, als besser angesehen wird als das, was es ersetzt hat. Jegliche gegenteiligen Beweise werden als „Negativität“, „Luddismus“ (Anmerkung des Übersetzers: eine primitivistische Bewegung englischer Arbeiter Anfang des 19. Jahrhunderts gegen Statusverlust und drohende soziale Verelendung durch die einsetzende Industrialisierung.) und andere abwertende Begriffe abgetan: Neues ist definitionsgemäß der Inbegriff des Fortschritts.
Es ist jetzt klar, dass „Fortschritt“, definiert als alles, was „neu“ und „innovativ“ ist, in vielen Fällen das Gegenteil von tatsächlichem Fortschritt ist – was ich Anti-Fortschritt nenne –, und daher zerfällt dieses vereinfachte ideologische Fundament des Status quo.
Die „Innovation“ mag zwar hochprofitabel sein – Finanzierung, Globalisierung, soziale Medien und so weiter –, aber ihre Auswirkungen können so störend sein, dass das System intern nicht schnell und entschieden genug reagieren kann, um den daraus resultierenden „Lauf des Scheiterns“ zu korrigieren.
Wir können uns das Erreichen der internen Grenzen des Systems und den daraus resultierenden Verlust der Anpassungsfähigkeit / Lauf zum Scheitern als S-Kurve vorstellen.
Angesichts der internen strukturellen Grenzen hat das gesamte System nur einen Weg: den Verfall bis zu dem Punkt, an dem eine scheinbar bescheidene Krise die letzten Reste der Kohärenz in einem zunehmend nicht linearen System stört und der daraus resultierende asymmetrische Effekt das System zum Einsturz bringt.
Die Ming-Dynastie brauchte 57 Jahre, um von 1587 an zu verfallen und zusammenzubrechen. Angesichts der nichtlinearen Dynamik und der inhärenten Fragilität der vielen Abhängigkeitsketten des Status quo könnte diese Zeitachse auf 5,7 Jahre verkürzt werden. Wir werden es erst wissen, wenn eine Krise, die in vergangenen Jahrzehnten kontrollierbar gewesen wäre, asymmetrische Effekte erzeugt, die das System nicht mehr kontrollieren kann.
Der Hauptpunkt hier ist: Verlasse dich nicht auf eine vereinfachte Ideologie, Reform oder einen „überlegenen Führer“, um den Status quo vor innerem Scheitern zu bewahren: Wir sind auf uns allein gestellt, und es ist weitaus besser, sich dieser beängstigenden Realität jetzt zu stellen, als unseren Glauben – und unsere passive Untätigkeit – auf dem Altar falscher Götter zu opfern.
Information: Dieser Artikel von Charles Hugh wurde uns freundlicherweise von zerohedge.com zur Übersetzung zur Verfügung gestellt.
Kommentare
Die Kommentarfunktion (lesen und schreiben) steht exklusiv nur registrierten Benutzern zur Verfügung.
Wenn Sie bereits ein Benutzerkonto haben, melden Sie sich bitte an. Wenn Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich mit dem Registrierungsformular ein kostenloses Konto erstellen.