Wahlen: Der SAVE Act und die Wähleridentifikation in den USA
Kontroverse um Pflicht zur Wähleridentifikation trotz großer Mehrheit in der Bevölkerung
von Tyler Durden drucken
Die „Kontroverse“ in den Vereinigten Staaten über die Pflicht zur Wähleridentifikation ist eine vollständig konstruierte Angelegenheit, und eine der Hauptquellen der Blockade ist ausgerechnet die Regierung, die angeblich gewählt wurde, um den Volkswillen zu vertreten. Anders gesagt: Die einzigen Menschen, die den SAVE Act nicht unterstützen, sind Politiker – und einige von ihnen behaupten, konservativ zu sein.
Rund 80 Prozent aller erwachsenen Amerikaner unterstützen eine Pflicht zur Wähleridentifikation bei US-Wahlen. Dazu gehört eine Mehrheit in jeder Minderheitengruppe sowie eine Mehrheit von 95 Prozent unter Republikanern und 71 Prozent unter Demokraten. Mit anderen Worten: Die Wähleridentifikation ist eines der wenigen Themen, bei denen beide Seiten durchweg einer Meinung sind. Die Unterstützung in der Bevölkerung war bereits groß, bevor Donald Trump 2024 wiedergewählt wurde.
„Pew Research Center“ – August 2025: 83 Prozent der erwachsenen US-Bevölkerung befürworteten entschieden oder befürworteten „die Pflicht für alle Wähler, zur Stimmabgabe einen amtlichen Lichtbildausweis vorzuzeigen“.
„Rasmussen Reports“ – Januar 2025: Auf die Frage, ob die Pflicht, zur Stimmabgabe einen Lichtbildausweis vorzulegen, „eine vernünftige Maßnahme zum Schutz der Integrität von Wahlen“ sei, antworteten 77 Prozent der wahrscheinlichen Wähler mit Ja.
„Gallup“ – Oktober 2024: 84 Prozent der erwachsenen US-Bevölkerung befürworteten „die Pflicht für alle Wähler, an ihrem Wahllokal einen Lichtbildausweis vorzulegen“. Außerdem befürworteten 83 Prozent „die Pflicht für Personen, die sich erstmals zur Wahl registrieren, einen Nachweis der Staatsbürgerschaft vorzulegen“.
Rund 90 Prozent aller Länder mit freien Wahlen haben Gesetze, die vor der Stimmabgabe einen Identitätsnachweis und einen Nachweis der Staatsbürgerschaft verlangen. Die Vereinigten Staaten gehören zu den wenigen demokratischen Staaten der Welt, die ihre Wahlen nicht vor Einmischung durch Nicht-Staatsbürger absichern. Zugleich sind sie das Land, das von Sonderinteressen am stärksten für einen kulturellen Austausch durch Masseneinwanderung ins Visier genommen wird.
Das könnte eher nachvollziehbar sein, wenn die Vereinigten Staaten vollständig abgeschirmt und vor illegalen Migranten geschützt wären. Man könnte dann argumentieren, dass Wahlen keine Identifikationsmaßnahmen brauchen, weil keine Bedrohung besteht. Natürlich sind die Vereinigten Staaten weit davon entfernt, sicher zu sein. Die offene Grenzpolitik der Biden-Regierung hat das Land mit etwa 10 Millionen Illegalen überschwemmt. Offizielle Schätzungen deuten darauf hin, dass vor den Abschiebungen insgesamt 20 Millionen Illegale in den Vereinigten Staaten lebten.
Das Problem ist der Kongress. Genauer gesagt: der Senat.
Das US-Repräsentantenhaus verabschiedete den „Safeguard American Voter Eligibility Act“ – den SAVE Act – im April 2025. Eine nachfolgende, erweiterte Fassung mit dem Namen SAVE America Act wurde am 11. Februar 2026 ebenfalls vom Repräsentantenhaus verabschiedet – mit 218 zu 213 Stimmen – und schreibt einen strengen dokumentarischen Nachweis der Staatsbürgerschaft bei der Wählerregistrierung sowie einen Lichtbildausweis bei der Stimmabgabe in Bundeswahlen vor.
Der SAVE Act ist relativ einfach: Eine Person muss bei der Wählerregistrierung einen Ausweis und einen Nachweis der Staatsbürgerschaft vorlegen. Das kann etwa eine Geburtsurkunde oder ein Reisepass sein. Bei der eigentlichen Stimmabgabe muss diese Person ihren Ausweis im Wahllokal dabeihaben. Das ist für die große Mehrheit der Bürger nicht schwierig, dennoch behaupten die Demokraten und eine Handvoll Republikaner, dass dadurch Millionen von Wählern „entrechtet“ würden.
Auf republikanischer Seite war Mehrheitsführer John Thune im Senat ein hartnäckiges Hindernis. Demokratische Senatoren weigern sich kategorisch, das Gesetz zu verabschieden – vermutlich, weil sie wissen, dass ein Teil der illegalen Migranten bei Bundesstaats- und Bundeswahlen abstimmt, um sie an der Macht zu halten. Es gibt keinen anderen rationalen Grund, sich der Maßnahme zu widersetzen.
Obwohl die Republikaner im Senat über eine Mehrheit verfügen – 51 Sitze –, wird erwartet, dass das Gesetz an einer Blockade der Demokraten scheitert, da 60 Stimmen nötig sind, um „cloture“ zu erreichen und den Weg für eine Schlussabstimmung freizumachen. Den Republikanern fehlt die nötige überparteiliche Unterstützung, um diese Schwelle zu erreichen. Die Blockade durch den Filibuster muss mit der sogenannten „nuclear option“ aufgehoben werden, um die Demokraten daran zu hindern, den Willen des Volkes zu sabotieren – doch Thune weigert sich.
Thune plant, den SAVE Act zur Abstimmung zu stellen, obwohl er weiß, dass er scheitern wird. Er hat die Macht, den Filibuster abzuschaffen, argumentiert jedoch, dass das Gesetz ohnehin nicht genügend Stimmen habe. Er behauptet außerdem, dass die derzeitige Hürde von 60 Stimmen für „cloture“ bestehen bleiben müsse, obwohl sie verfassungsrechtlich nicht vorgeschrieben ist. Der Filibuster ist nichts weiter als eine Verfahrensregel, die der Senat aus dem Nichts geschaffen hat.
Um Thune fair zu beurteilen: Sein Argument, die Republikaner „hätten die Stimmen nicht“, ist nicht völlig unbegründet. Weitere republikanische Senatoren, die die Verabschiedung des Gesetzes weiterhin behindern, sind Lisa Murkowski – Republikanerin aus Alaska –, Susan Collins – Republikanerin aus Maine – und Mitch McConnell – Republikaner aus Kentucky.
Auf Seiten der Republikaner argumentieren jene, die den derzeitigen Filibuster verteidigen, dass seine Abschaffung den Demokraten in Zukunft die Tür öffnen werde, dieselbe Strategie anzuwenden, sobald sie eine einfache Mehrheit haben. Sie haben in der Vergangenheit bereits damit gedroht und werden dies mit Sicherheit tun, sollten sie die Kontrolle über die Regierung in Zukunft wiedererlangen. Ironischerweise steigt die Wahrscheinlichkeit einer Rückkehr der Demokraten an die Macht erheblich, wenn der SAVE Act nicht verabschiedet wird.
Es ist schwer zu glauben, dass Thune und die Handvoll Republikaner, die dem SAVE Act im Weg stehen, dies nur tun, weil sie fürchten, mit dem Filibuster einen Präzedenzfall zu schaffen. Sowohl Demokraten als auch Republikaner haben den Filibuster in der Vergangenheit blockiert und eine Änderung bei „cloture“ zugelassen – 2013 und 2017 –, um die Ernennung von Richtern durch den Präsidenten durchzusetzen. Warum also nicht bei einem Gesetz, das US-Wahlen schützt und von 80 Prozent der Bevölkerung unterstützt wird?
Die Realität ist: Das Ziel des US-Kongresses ist nicht, das amerikanische Volk zu vertreten. Sein Ziel ist es, den Status quo aufrechtzuerhalten. Der SAVE Act stört den Status quo ganz erheblich und könnte die Richtung von Wahlen über viele Jahre hinweg zugunsten eines konservativeren und nationalistischeren Rahmens verändern. Auf beiden Seiten gibt es Politiker, die alles tun werden, um das zu verhindern.
Als Reaktion darauf sagt Präsident Trump, er werde künftig kein weiteres Gesetz unterzeichnen, solange der SAVE Act nicht verabschiedet ist.
Laut den jüngsten Gallup-Umfragen liegt die Zustimmungsrate für den Kongress mit 15 Prozent nahe historischen Tiefstständen. Zudem missbilligen 79 Prozent der Amerikaner seine Leistung, und nur 21 Prozent meinen, dass die meisten Mitglieder eine Wiederwahl verdienen. Sollte der Senat den SAVE Act nicht verabschieden, riskiert er weitverbreitete zivile Unruhen – und ein großer Teil dieses Volkszorns wird sich gegen ihn richten.
Information: Dieser Artikel wurde uns freundlicherweise von zerohedge.com zur Übersetzung bereitgestellt.
Kommentare
Die Kommentarfunktion (lesen und schreiben) steht exklusiv nur registrierten Benutzern zur Verfügung.
Wenn Sie bereits ein Benutzerkonto haben, melden Sie sich bitte an. Wenn Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich mit dem Registrierungsformular ein kostenloses Konto erstellen.