Die Freiheit braucht ein Vorfeld

Libertärer Aktionismus: Die Freiheit braucht ein Vorfeld

Was wir von linken NGOs lernen können – ohne auch nur einen ihrer Irrtümer übernehmen zu müssen.

von Volker Ketzer drucken

Die freiheitliche Szene platzt vor Wissen, Talenten und Kontakten. Wir haben großartige Stammtische, akademische Zirkel, Denkschmieden, Verlage, Podcasts, Unternehmernetzwerke und lebendige digitale Gruppen. Hier entstehen echte Freundschaften, messerscharfe Analysen, Debatten von enormer Tiefe und Veranstaltungen, die Eindruck machen. Viele dieser Kreise stemmen sich seit Jahrzehnten gegen einen erdrückenden Zeitgeist, der Freiheit bestenfalls als nettes Add-on staatlicher Fürsorge begreift. Dieses Fundament verdient tiefen Respekt. Ohne diese beharrliche Arbeit wäre der freiheitliche Gedanke heute im öffentlichen Diskurs unsichtbar. Doch genau auf diesem Fundament ist es jetzt an der Zeit, den nächsten Schritt zu gehen. Die Verbindungen stehen, das Wissen ist da, die Reichweite wächst. Was uns jedoch nach wie vor viel zu selten gelingt, ist die schnelle, reibungslose Übersetzung dieser Ressourcen in dauerhafte, organisierte Schlagkraft. Kurz gesagt: Wir haben kein Erkenntnisproblem. Wir haben ein Logistikproblem.

Wie aus Ideen Einfluss wird

Macht fällt nicht vom Himmel. Sie wird organisiert. Ein Minister muss nicht klüger sein als seine Kritiker, solange er einen funktionierenden Apparat im Rücken weiß. Während der normale Bürger abends nach Feierabend versucht, einen 100 Seiten langen Gesetzestext überhaupt erst zu entziffern, sitzen in den Ministerien ganze Referate in Vollzeit an dessen Ausarbeitung. Verbände liefern die passenden Stellungnahmen, Juristen feilen an wasserdichten Formulierungen, Pressestellen bereiten das mediale Framing vor und irgendein staatlich gefördertes Institut liefert pünktlich die passende Studie, die erklärt, warum der neue Übergriff auf die Privatsphäre leider völlig alternativlos ist. Das ist keine finstere Verschwörung. Das ist schlicht hochprofessionelle Arbeitsteilung.

Institutionen müssen das Rad nicht jeden Morgen neu erfinden. Sie besitzen feste Zuständigkeiten, Budgets, Netzwerke und ein institutionelles Gedächtnis. Sie wissen genau, wen sie anrufen müssen. Sie beherrschen die Klaviatur der Verfahren. Sie haben begriffen, dass politischer Einfluss selten durch einen einzigen, lauten Paukenschlag entsteht, sondern durch die Summe vieler kleiner, lautloser Rädchen, die ineinandergreifen.

Die freiheitliche Seite hat oft die besseren Argumente. Sie erkennt Fehlentwicklungen meist Jahre vor der breiten Öffentlichkeit, ob bei der Geldentwertung, der schleichenden Überwachung oder dem Rückzug des Staates aus seinen Kernaufgaben. Doch zwischen dem richtigen Gedanken und der echten politischen Realität liegt eine Lücke, die man mit reiner Rhetorik nicht schließen kann. Rechthaben ist schön und gut. Aber Rechthaben ist keine Strategie.

Was das linke Vorfeld besser versteht

Man muss die Ziele linker NGOs, Aktivisten oder Lobbyverbände nicht im Geringsten teilen, um ihre Methodik nüchtern zu analysieren. Und man muss auch nicht so tun, als sei dieses Milieu eine makellose, allmächtige Einheit. Auch dort giftet man sich an, auch dort regieren Eitelkeiten, absurder Dogmatismus und endlose Debatten. Trotzdem hat das linke Vorfeld eine fundamentale Wahrheit verstanden: Ideen werden nicht politisch wirksam, weil sie wahr oder logisch sind. Sie werden wirksam, weil Strukturen existieren, die sie permanent in die Medien, die Wissenschaft, die Justiz, die Kultur und die Zivilgesellschaft hineintreiben. Wenn ein linkes Vorhaben auf die politische Bühne tritt, wird es nicht nur kommentiert. Es wird flankiert und choreographiert begleitet. Die eine Organisation liefert die maßgeschneiderte Studie. Die zweite verdichtet sie zu einer emotionalen Kampagne. Ein Netzwerk von Juristen bereitet die Klagen vor. Aktivisten auf der Straße sorgen für die passenden Bilder. Wohlgesinnte Redaktionen greifen das Thema dankbar auf, während Abgeordnete fertige Formulierungshilfen für die Ausschüsse auf den Schreibtisch gelegt bekommen. Und sollte der erste Anlauf im Parlament scheitern, verschwindet das Projekt nicht in der Schublade. Es kehrt ein halbes Jahr später unter neuem Namen und leicht verändertem Etikett zurück.

Man kann diese Form der Orchestrierung ablehnen oder manipulativ finden. Aber man sollte die Methode nicht mit dem Ergebnis verwechseln. Auch von einem Gegner kann man lernen, wie man eine stabile Brücke baut, ohne deshalb auf seine Seite des Flusses wechseln zu müssen. Das linke Vorfeld funktioniert keineswegs, weil dort alle dasselbe denken. Es funktioniert dort, wo unterschiedliche Akteure ihre Differenzen für ein konkretes, begrenztes Ziel vorübergehend hintenanstellen. Sie müssen sich dafür weder lieben noch fusionieren. Es reicht vollkommen, dass jeder weiß, welchen Teil des Jobs er am besten erledigen kann. Genau diese kühle, pragmatische Nüchternheit würde auch der Freiheit guttun.

Kooperation macht den Einzelnen nicht kleiner

Freiheitsfreunde reagieren allergisch auf Zentralisierung, und das aus verdammt guten Gründen. Sie wissen genau, wie schnell aus einem nützlichen Werkzeug ein träger Apparat wird und wie fix ein Sprecher beginnt, im Namen von Menschen zu reden, die ihn nie autorisiert haben. Diese Skepsis ist kein Makel, sie ist ein gesunder Überlebensinstinkt. Aber ein Schutzmechanismus kann auch übersteuern und zur Lähmung führen. Nicht jede Verteilung von Aufgaben ist der Vorbote eines Zentralkomitees. Nicht jeder gemeinsame Topf ist der Geburtshelfer einer Funktionärskaste. Und nicht jedes Bündnis zwingt seine Partner in eine weltanschauliche Gütergemeinschaft. Ein Orchester ist schließlich auch kein Kollektivismus, nur weil die Musiker nicht alle gleichzeitig ihr eigenes Lieblingslied spielen. Der Einzelne verliert nichts von seiner Autonomie, wenn er seine spezifische Fähigkeit mit den Talenten anderer verzahnt. Der Grafiker gestaltet. Der Jurist prüft. Der Unternehmer finanziert. Der Journalist schafft Öffentlichkeit. Und der Organisator sorgt schlicht dafür, dass am Ende nicht alle darauf gewartet haben, dass der jeweils andere den Raum bucht. Freiwillige Kooperation raubt uns keine Freiheit, sie erweitert unseren Handlungsspielraum dramatisch.

Das bedeutet übrigens nicht, dass jetzt jeder Freiheitsfreund zum Vollzeitaktivisten mutieren muss. Eine vitale intellektuelle Bewegung braucht auch in Zukunft Autoren, Denker, großzügige Förderer, Unternehmer und Menschen, die einfach nur einen guten, unbeschwerten Abend am Stammtisch verbringen wollen. Nicht jedes Treffen muss in einem Strategiepapier münden. Man darf miteinander ein Bier trinken, ohne direkt einen Arbeitskreis ins Leben zu rufen. Doch diejenigen, die etwas bewegen wollen, müssen leichter zueinanderfinden und ohne bürokratischen Vorlauf arbeitsfähig werden. Nicht für immer, nicht unter einem erdrückenden ideologischen Dachverband, sondern flexibel für den Zeitraum, in dem ein konkretes, gemeinsames Ziel vor Augen liegt.

Die Stärke liegt bereits im Netzwerk

Wir brauchen wahrscheinlich gar keine neuen Organisationen. Was wir brauchen, sind bessere, schnellere Synapsen zwischen den bereits existierenden. Ein politikwissenschaftliches Institut muss nicht plötzlich zur Kampagnenagentur umgeschult werden. Ein Stammtisch braucht keine eigene Rechtsabteilung und ein Podcast kein eigenes Demonstrationsbündnis. Jeder kann und sollte genau das bleiben, was er ist, und trotzdem zum entscheidenden Glied einer wirkungsvollen Kette werden.

Wenn das nächste freiheitsfeindliche Gesetz durchgepeitscht werden soll, dürfen wir nicht hektisch bei null anfangen. Wir sollten im Vorfeld wissen: Welche Techniker können die praktischen Folgen verständlich erklären? Welche Juristen zerlegen den Entwurf juristisch? Welche Autoren spitzen die Argumente für die Breite zu? Und welche Gruppen vor Ort können rasch eine Veranstaltung auf die Beine stellen? Das ist keine zentral befohlene Aktion, sondern das eingespielte Zusammenspiel autarker Akteure.

Wir wollen niemals eine libertäre Einheitsfront. Gott bewahre! Allein die Debatte über ein gemeinsames Logo würde vermutlich zu drei sofortigen Abspaltungen und einem philosophischen Grundsatzaufsatz über die Eigentumsrechte an Farbcodes führen. Es geht nicht um Einheit. Es geht um eine Kultur der pragmatischen Zusammenarbeit. Dazu gehört auch die Reife, bei einer Kooperation nicht zuerst nach 100-prozentiger theoretischer Übereinstimmung zu fahnden. Prinzipien sind das Fundament, ohne sie verkommt Freiheit zur Beliebigkeit. Aber gemeinsame Praxis verlangt keine absolute Seelenverwandtschaft. Man kann sich in neun von zehn philosophischen Fragen leidenschaftlich widersprechen und in der zehnten Frage trotzdem geschlossen verhindern, dass der Staat künftig unsere privaten Chats scannt wie offene Postkarten.

Der Zweck muss klar sein, die Teilnahme freiwillig, die Zuständigkeit transparent. Danach kann jeder wieder seiner Wege gehen und beim nächsten Treffen genüsslich erklären, warum die Partner von letzter Woche theoretisch noch einiges aufzuholen haben. Damit können wir alle wunderbar leben.

Vom Milieu zum Vorfeld

Ein Milieu teilt Überzeugungen. Ein Vorfeld entwickelt daraus Wirkung. Das eine ist ohne das andere nichts wert. Ohne offene Debatten und gemeinsame Begriffe gäbe es überhaupt keine Basis für Kooperation. Aber eine politische Idee, die nicht bloß Recht behalten, sondern Realitäten verändern will, braucht beides: die Räume, in denen sie scharf gedacht wird, und die Strukturen, durch die sie handlungsfähig bleibt.

Ein freiheitliches Vorfeld wird und muss völlig anders aussehen als das linke Gegenstück. Dezentraler. Misstrauischer gegenüber dauerhaften Machtstrukturen. Offener für wechselnde, agile Bündnisse. Sparsamer mit Hierarchien und maximal großzügig mit Eigenverantwortung. Es darf niemals darum gehen, Menschen auf Linie zu bringen, sondern darum, ihre individuellen Stärken für ein konkretes Projekt zu bündeln. Langer Atem ist nicht kollektivistisch. Gute Vorbereitung ist nicht etatistisch. Arbeitsteilung ist kein Verrat am Individuum. Und strategisches Denken wird nicht dadurch verwerflich, dass auch Kräfte darin gut sind, deren gesellschaftliche Vision wir zutiefst ablehnen.

Der freie Mensch ist kein isolierter Einsiedler. Zwischen dem einsamen Einzelnen und dem allmächtigen Kollektiv liegt eine riesige, lebendige Welt aus freiwilligen Bündnissen, Verträgen, Freundschaften und Projekten. Genau dort atmet die Freiheit. Dort hat sie schon immer gelebt.

Wir haben die klugen Köpfe, die gewachsenen Beziehungen, die Reichweite und weitaus mehr engagierte Mitstreiter, als man von außen ahnt. Wir müssen das Bestehende nicht kleinreden, um Neues zu wagen. Im Gegenteil: Gerade weil in den letzten Jahren so unglaublich viel aufgebaut wurde, lohnt sich der nächste Schritt.

Die entscheidende Frage lautet nicht mehr nur: Wer hat das Problem am besten analysiert? Sie lautet ab jetzt: Wer übernimmt welchen Teil der Lösung? Der Staat wird sich nicht aus Scham zurückziehen, weil unsere Argumente logischer sind. Macht weicht nicht vor gut formulierten Texten. Sie stößt nur dort an reale Grenzen, wo Menschen ihr diese Grenzen ganz praktisch setzen: informiert, entschlossen, arbeitsteilig und freiwillig.

Die Freiheit hat genügend Freunde. Jetzt braucht sie ein Vorfeld.

Bleib frei im Kopf. Aber bleib nicht allein.

Marktplatz

Unser Partnermagazin

ef-magazin.de

Kommentare