Plattformklage: Social-Media-Prozess in den USA gegen Meta startet
Bundesstaaten fordern Regress
In Oakland beginnt ein Prozess gegen Meta. Mehrere US-Bundesstaaten werfen dem Konzern vor, Instagram und Facebook so gestaltet zu haben, dass Minderjährige abhängiger werden und psychisch Schaden nehmen. Streitpunkt sind auch unzureichender Jugendschutz, mögliche Verbraucherschutzverstöße und die Frage, ob Meta mit seinen Apps für eine Gesundheitskrise bei Jugendlichen mitverantwortlich ist. Parallel laufen in den USA und anderswo weitere Klagen gegen Social-Media-Plattformen.
Natürlich klingt das nach dem großen Rettungszug der Politik: Endlich kümmert sich jemand um die Kinder. Nur fällt dabei auf, dass ausgerechnet jene Instanzen auftreten, die seit Jahren mit ihren eigenen Regelwerken, Eingriffen und Zuständigkeitslabyrinthen das Feld vermüllt haben. Nun soll ein Konzern bezahlen, weil seine Produkte Menschen fesseln. Das ist ein erstaunlich spät entdecktes Problem in einer Welt, in der Aufmerksamkeitsökonomie kein Unfall, sondern Geschäftsmodell ist. Wer Plattformen baut, baut Anreize. Wer Nutzer an sich bindet, will ihre Zeit. Das ist unschön, aber nicht geheimnisvoll.
Der eigentliche Skandal liegt weniger in der Überraschung als in der selektiven Empörung. Wenn ein Unternehmen mit psychologischen Hebeln arbeitet, wird plötzlich von „Schutz“ gesprochen, von „Gesundheitskrise“, von Verbraucherschutz. Wenn Behörden selbst Bürger durch permanente Belehrung, Warnhinweise und Regulierung in abhängige Untertanen ihrer Fürsorge verwandeln, heißt das dann Prävention. Der Bürger darf frei entscheiden, solange er richtig entscheidet.
Meta hat nach eigenen Angaben Jugendschutz betrieben und verweist darauf, dass Social-Media-Sucht kein anerkanntes Krankheitsbild sei. Das mag juristisch helfen und politisch ärgern. Die Forschung liefert zugleich Hinweise auf problematische Nutzung, ohne dass darüber schon Einigkeit bei einer Diagnose bestünde. Genau dort beginnt die heikle Zone: Zwischen berechtigter Sorge und dem reflexhaften Ruf nach dem großen Zugriff. Denn wenn der Maßstab lautet, dass jede riskante digitale Gewohnheit gerichtlich mit Billionenstrafen und Alterskontrollen zu beantworten ist, dann wird aus Verantwortung schnell Vormundschaft.
Der Vergleich mit Tabakprozessen liegt nahe, und er verrät viel. Wieder wird ein komplexes Verhalten auf einen bösen Verursacher reduziert, damit sich die Ordnungsmacht als Schutzengel inszenieren kann. Doch Plattformen entstehen nicht im luftleeren Raum. Sie bedienen reale Wünsche: Anerkennung, Ablenkung, Zugehörigkeit. Das Problem ist nicht nur der Konzern, sondern eine Kultur, die Aufmerksamkeit zur Währung gemacht hat und nun so tut, als habe sie das erst gestern entdeckt.
Am Ende soll also ein digitales Geschäftsmodell durch Gerichte umgebaut werden. Vielleicht verbessert das einzelne Regeln. Vielleicht füttert es vor allem die nächste Runde von Anwälten und Aufsehern. Sicher ist nur: Die Bürokratie entdeckt ein Problem, das ohne sie deutlich kleiner wäre. Und sie entdeckt es mit jener moralischen Eleganz, die immer dann auftritt, wenn jemand für die Folgen eines Marktes zahlen soll, den politische Hände zuvor längst mitgeformt haben.
Kommentare
Die Kommentarfunktion (lesen und schreiben) steht exklusiv nur registrierten Benutzern zur Verfügung.
Wenn Sie bereits ein Benutzerkonto haben, melden Sie sich bitte an. Wenn Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich mit dem Registrierungsformular ein kostenloses Konto erstellen.