Wahlen: Supreme Court: Niederlage für Trump im Streit um Briefwahl
Einstweilige Verfügung bewahrt bisherige Versandstandards
Die US-Regierung wollte vor den Zwischenwahlen verschärfte Regeln für die Briefwahl durchsetzen. Der Supreme Court stoppte das Vorhaben vorerst und ließ eine einstweilige Verfügung bestehen. Damit bleiben die bisherigen Standards für den Versand der Wahlunterlagen zunächst in Kraft, während der Streit um Zuständigkeiten und die Rechtmäßigkeit der neuen Vorgaben weiterläuft.
Offiziell ging es um Ordnung, Sicherheit und den heiligen Kampf gegen angeblichen Wahlbetrug. In der Praxis sah das nach dem üblichen Muster aus: Erst wird ein Problem dramatisiert, dann soll eine zentrale Stelle die passende Kontrolle liefern, und am Ende darf der Bürger sich darüber freuen, dass man ihn vor dem Missbrauch seines eigenen Stimmzettels bewahrt. Natürlich nur zu seinem Besten. Die Bürokratie entdeckt ein Problem, das ohne sie deutlich kleiner wäre.
Besonders hübsch ist der Plan, die Post vom Zusteller zur Wahlpolizei umzubauen. Heute soll sie nur noch weiterreichen, was in der richtigen Liste steht. Morgen kontrolliert dann vielleicht die nächste Behörde, ob der Bürger beim Atmen die korrekte Reihenfolge einhält. So funktioniert Macht immer gleich: Aus einem technischen Ablauf wird ein politisches Nadelöhr, aus Verwaltung wird Lenkung, aus Zuständigkeit wird Zugriff. Wer die Infrastruktur kontrolliert, kontrolliert den Zugang.
Dass Trump die Briefwahl mit Betrug verband, passt ins Bild. Wer die eigene Niederlage lieber an ein Verfahren hängt als an die eigene Politik, sucht nicht nach Aufklärung, sondern nach Hebeln. Der demokratische Reflex der Gegenseite ist allerdings kaum edler. Wenn ein Lager sofort „Angriff auf die Demokratie“ ruft und das andere mit angeblicher Betrugsabwehr antwortet, stehen sich zwei Machtblöcke gegenüber, die denselben Reflex teilen: Vertrauen in freie Entscheidungen gilt wenig, solange man die Spielregeln noch ein Stück enger ziehen kann.
Gerade bei Wahlen zeigt sich die alte Verlockung des Staates, sich selbst zum Schiedsrichter über den Zugang zur Politik zu machen. Erst wird zentralisiert, dann wird reguliert, dann wird verkündet, man habe die Demokratie gerettet. Ein bemerkenswerter Trick. Der Bürger darf frei entscheiden, solange er richtig entscheidet, am richtigen Ort, im richtigen Format und nach der jeweils neuesten Verordnung.
Am Ende bleibt ein schlichtes Ergebnis: Weniger Einfluss von oben wäre hier gesünder gewesen als mehr Kontrolle von oben. Nicht jede Wahlfrage braucht einen Machtkampf zwischen Präsidialamt, Gericht und Postbehörde. Manchmal reicht es, die Bürger nicht wie Verdachtsfälle zu behandeln. Doch genau daran scheitert das System regelmäßig. Es will die Freiheit organisieren. Und macht sie dabei zur Ausnahme.
Kommentare
Die Kommentarfunktion (lesen und schreiben) steht exklusiv nur registrierten Benutzern zur Verfügung.
Wenn Sie bereits ein Benutzerkonto haben, melden Sie sich bitte an. Wenn Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich mit dem Registrierungsformular ein kostenloses Konto erstellen.