Erbrecht und Landwirtschaft: Landwirt stirbt und hinterlässt Bauernhof: Hoferbe erst 3 Jahre alt – Gericht nimmt Hof weg
Ein absurdes System reglementiert die Nachfolge von Höfen
von Lydia Flaß drucken
Ein Landwirt stirbt und hinterlässt einen als Hof eingetragenen Betrieb mit rund 16,5 Hektar. Die Witwe beantragt ein Hoffolgezeugnis für sich und schließt den dreijährigen Sohn als Hoferben wegen fehlender Wirtschaftsfähigkeit aus. Das Landwirtschaftsgericht weist den Antrag zunächst zurück, das Oberlandesgericht gibt der Beschwerde der Witwe schließlich statt: Sie wird Hoferbin, der Sohn scheidet mangels Wirtschaftsfähigkeit aus.
Der Fall zeigt vor allem eines: Wie absurd es ist, wenn der Staat meint, sich in eine Erbfolge mit landwirtschaftlicher Speziallogik bis ins Kleinkindalter hineinregulieren zu müssen. Ein dreijähriges Kind als wirtschaftsfähigen Hoferben zu behandeln, wäre natürlich grotesk. Doch die eigentliche Pointe ist noch bitterer: Dass über einen Hof nicht einfach nach dem Willen des Eigentümers, sondern nach einem Sondererbrecht mit gerichtlicher Feinsteuerung entschieden wird, ist bereits der Fehler im System.
Ein Hof ist Eigentum. Eigentlich eine klare Sache. Wer ihn besitzt, soll darüber verfügen können, und zwar samt der Freiheit, ihn zu verkaufen, zu verpachten, zu vererben oder eben nicht. Stattdessen liefert die Höfeordnung wieder einmal einen schönen Lehrfilm über staatliche Vermutung über bessere Nachfolgeplanung. Der Gesetzgeber glaubt, er könne anhand von Begriffen wie „Wirtschaftsfähigkeit“ besser wissen, wer ein Unternehmen führen soll als die Familie selbst. Das ist Planwirtschaft im Erbscheinformat.
Auch die Begründungen klingen wie aus der Verwaltungsakte eines verregneten Landkreises: soziale Prägung, Hineinwachsen, landwirtschaftliches Umfeld, vielleicht irgendwann einmal. So entscheidet man über Existenzen, als wäre ein Hof ein pädagogisches Projekt und kein Vermögensgegenstand mit Risiken, Lasten und Investitionsbedarf. Wenn die Witwe den Betrieb nicht führen will und den Hof wirtschaftlich für kaum tragfähig hält, dann ist das eben ein Fall für die Freiheit des Eigentums: verkaufen, verpachten, neu ordnen. Nicht für einen Rechtsrahmen, der aus Nachfolgefragen eine Art Sondermoral macht.
Besonders schief wird es, wenn Gerichte dann mit der großen Geste verkünden, der Hof sei „erfolgreich und hinlänglich profitabel“ gewesen. Schön. Dann war er also offenbar ein funktionierender Betrieb. Umso unverständlicher, warum man die wirtschaftliche Realität eines Hofes nicht dem Markt und der Familie überlässt, sondern einem juristischen Spezialregime mit Ergänzungspfleger, Landwirtschaftskammer-Romantik und Erbfolgeakrobatik. Bürokratie kann aus einem Hof einen Fall machen. Fortschritt sieht anders aus.
Am Ende bleibt die einfache Lehre: Eigentum braucht klare Verfügungsrechte, keine agrarrechtlichen Erziehungsfantasien. Wer den Hof trägt, soll entscheiden. Wer ihn nicht tragen kann oder will, soll ihn eben loslassen dürfen. Das wäre vernünftig. Und für die Gerichte deutlich billiger.
Kommentare
Die Kommentarfunktion (lesen und schreiben) steht exklusiv nur registrierten Benutzern zur Verfügung.
Wenn Sie bereits ein Benutzerkonto haben, melden Sie sich bitte an. Wenn Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich mit dem Registrierungsformular ein kostenloses Konto erstellen.